Vamos a demostrar la curvatura de la Tierra. No vamos a convencer a ningún terraplanista, por
supuesto, ya que son gente cerrada a la argumentación lógica. Pero igual
es una linda demostración. ¡Atención! El siguiente párrafo contiene escenas de matemática explicita. Si sufrís de matematicofobia salteátelo sin culpa hasta el párrafo siguiente, el que que está justo antes de las fotos.
\[ d = \sqrt{2Rh + h^2} \approx \sqrt{2Rh}, \]
donde la segunda expresión es una buena aproximación si la altura h es mucho menor que el radio de la Tierra, R. Si queremos números, \( d\approx 3.57\sqrt{h}\) da la distancia en kilómetros si ponemos la altura en metros. Si me agacho en la orilla, con h = 1 m, el horizonte está en medio del lago, a 3.57 km, y no debería poder ver la orilla opuesta. Si me paro, h = 1.6 m da un horizonte a 4.5 km, todavía más cerca que la orilla opuesta. Si subo a la Costanera, que está 16 m más arriba, el horizonte queda a 14 km y podría ver la costa.
Aprovechando un inusual día sin viento hice fotos para mostrarlo. Este es el paisaje desde la Costanera y desde la orilla del lago. Con una lente gran angular no se ve mayor diferencia en la orilla opuesta. Por supuesto, se pueden ver las montañas, la pampa de Jones y el bosque. Pero no se distingue si se ve o no la orilla del otro lado del lago.
Pero haciendo una foto con zoom... ¡chan!
Desde la Costanera podemos ver una playa que desde el nivel del lago no se puede ver. Queda oculta detrás del propio lago, cuya superficie es curva... ¡porque la Tierra es redonda! Si la Tierra fuera plana no habría horizonte, y la playa debería verse igual desde las dos alturas.
Por supuesto, esto es una pavada. Los griegos, que eran un pueblo de navegantes, lo observaron hace miles de años, notando que si un barco estaba lejos se veía sólo la vela pero no el casco. Es un conocimiento que ha estado en nuestra cultura desde hace milenios. En el siglo XV, cuando Colón emprendió su viaje, la duda no era si la Tierra era redonda, sino cuánto tiempo le llevaría llegar a Oriente.
Una de las demostraciones más lindas que he visto de este efecto de curvatura de las grandes superficies de agua es esta foto del eclipse solar en febrero de 2018 sobre el Río de la Plata, hecha desde la costa uruguaya por Fefo Bouvier, en la que se ve sólo la parte de arriba de los edificios de Buenos Aires. Toda la parte baja de la ciudad está oculta detrás del propio río. La Tierra es redonda, tomá mate y avivate.
La foto del eclipse es del fotógrafo uruguayo Fefo Bouvier, y apareció en la APOD en aquella ocasión.
Los terraplanistas seguramente tendrán alguna explicación, porque tienen una explicación distinta para cada uno de los fenómenos relativos a la forma de la Tierra. Lo que no aceptan es que hay una explicación única para todos los fenómenos: que la Tierra es redonda. En particular, seguro que dirían algo sobre la refracción o algo por el estilo. La refracción de la luz en la atmósfera, sin embargo, juega en la dirección opuesta a la que podrían apelar. Los rayos se curvan de manera tal que revelan objetos que se encuentran un poco por debajo del horizonte geométrico. No ocultan los que están por arriba. Lo mismo pasa con el espejismo llamado Fata Morgana, que también tengo fotografiado en el lago, capaz que otro día lo muestro.
Genial!
ResponderEliminarSegún la aproximación del cálculo, el horizonte desde la ventana de mi altillo es de 6,67 Km. Mucho menos de lo que imaginaba.
ResponderEliminarClarísimo
ResponderEliminarinformación muy didáctica e intuitiva como siempre, gracias!
Eliminartambién yo pude capturar al parcial del 2018, pero no con la calidad de lo que mostrás aquí...
buenos cielos!
la comparación con la playa del lago está fantástica...
ResponderEliminarMuy buena la explicación, el ejemplo con las fotos suma mucho. Muchas gracias!
ResponderEliminarmuy bueno! queremos ver el espejismo del lago!
ResponderEliminarsi no nos muestran el espejismo, podríamos organizar un piquete jajaja
ResponderEliminarHola.No me da el calculo que hace, lo repeti un monton de veces y la distancia al horizonte da un valor menor al que usted obtiene. El error está cuando pone ese factor de conversión 3.57 para que la cuenta dé en kms poniendo la altura del observador en metros. Yo lo q hice primero fué reducir todas las medidas en metros (incluso el radio terrestre) y después usar ambas fórmulas válidas despejadas del teorema de pitágoras y el resultado es diferente, mucho menor al indicado. ¿Podría constatarlo? Porque ignoro si estaré haciendo algo mal.
ResponderEliminarPerdón. Ignore mi comentario. El error fué comerme un cero en la conversión en metros del radio.
EliminarO sea que en un lago de 5 kmts hay una caída por curvatura de 1.80 mts. Pregunto: ¿el lago está desnivelado, o está nivelado pero curvado?
ResponderEliminarEl agua es un fluido, y como tal no resiste esfuerzos de corte. Así que siempre está "nivelada" (en equilibrio en el mínimo del potencial gravitatorio). La superficie está curvada. Igual que un océano, pero en miniatura. Mi experimento es la manera de ponerlo en evidencia.
EliminarAsí que un nivel láser (que no se curva) arroja un resultado distinto que un nivel de agua. Qué raro.
EliminarTengo pensado hacer una demostración de lo mismo con un láser. Pero no es fácil acceder a la playa del otro lado del lago.
EliminarSeguramente debe ser muy costoso, pero la forma de demostrar sin lugar a dudas que el lago está curvado, es proyectar un láser nivelado desde la costanera y otro también nivelado desde la playa. Ahí se podría apreciar que los rayos (nivelados ambos) se cruzan en el medio del lago, ya que el de la costanera marcaría que la playa está más baja, y el de la playa, que la costanera está más baja. Sinceramente dudo mucho que eso suceda.
EliminarSr Guillermo Abramson, ni siquiera hace falta utilizar un láser para demostrar la curvatura del lago. Basta con poner un palo perfectamente vertical en cada una de las orillas, si la luz solar llega paralela, entonces ambas sombras deberían ser diferentes, pero es obvio que las sombras son iguales en esos 8 kmts como en cientos de kmts.
Eliminar